近日，男酒女童人民法院案例庫(kù)公布一則關(guān)于民事案件中正當(dāng)防衛(wèi)的后次后索回系認(rèn)定及適用的參考案例：張某文訴劉某甲侵權(quán)責(zé)任糾紛案。

男子飲酒后言語(yǔ)騷擾、騷擾受傷老婆跟別人做讓我看觸碰女童

被女童父親扇耳光、被女推倒在地

案情顯示，童父推倒2023年6月23日0時(shí)19分至23分左右，親扇劉某甲的耳光女兒劉某乙（11歲）、侄女鄧某某（11歲）在某小區(qū)相鄰街邊路口等待劉某丙（劉某甲姐姐）時(shí)，賠萬(wàn)飲酒后的元法院駁張某文對(duì)劉某乙、鄧某某進(jìn)行言語(yǔ)騷擾，正當(dāng)要求二人陪其去喝酒、防衛(wèi)唱歌。男酒女童劉某乙、后次后索回系鄧某某告知其是騷擾受傷老婆跟別人做讓我看未成年人后，張某文沒有停止，被女并稱可以出錢。劉某乙、鄧某某拒絕并走到街邊門市躲避，張某文離開。

6月23日0時(shí)24分至26分左右，劉某乙、鄧某某與劉某丙會(huì)合，張某文出現(xiàn)在小區(qū)外快遞柜處，對(duì)劉某乙、鄧某某再次進(jìn)行騷擾并伸手觸碰劉某乙，劉某丙與張某文發(fā)生激烈爭(zhēng)吵，張某文威脅要喊人打劉某丙。此時(shí)從旁路過的行人上前詢問是否需要護(hù)送劉某乙三人回家，張某文迅即離開并走入小區(qū)。隨后，劉某丙致電劉某甲講述前因后果，要?jiǎng)⒛臣紫聵墙雍⒆印?/p>

6月23日0時(shí)28分40秒左右，張某文在小區(qū)內(nèi)部道路出現(xiàn)，繼續(xù)騷擾劉某乙三人，三人躲閃，劉某丙伸手阻擋。此時(shí)，下樓的劉某甲見狀，上前扇了張某文一巴掌并推了其一下，張某文與劉某甲發(fā)生扭打，劉某甲將張某文推倒在地后報(bào)警。張某文受傷，經(jīng)鑒定構(gòu)成傷殘九級(jí)，該傷情系既往傷與劉某甲的行為共同作用形成，二者具有同等因果關(guān)系，參與度為45%-55%。

張某文向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令劉某甲賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金等各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣36萬(wàn)元。經(jīng)審理認(rèn)定，張某文因受傷導(dǎo)致的醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)合理?yè)p失為13萬(wàn)余元。劉某甲辯稱：其在情急之下出手制止，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

2025年3月27日，重慶市渝北區(qū)人民法院作出民事判決：駁回張某文的全部訴訟請(qǐng)求。宣判后，張某文提起上訴。2025年5月9日，重慶市第一中級(jí)人民法院作出民事判決：駁回上訴，維持原判。

法院：

女童父親的行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：劉某甲的行為是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，以及是否存在超過必要限度而需要承擔(dān)民事責(zé)任的問題。法院認(rèn)為，本案中，劉某甲的行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，且未超過必要限度。具體如下：

其一，劉某甲的行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。從防衛(wèi)起因看，飲酒后的張某文于深夜約10分鐘的時(shí)間內(nèi)，先后三次對(duì)劉某乙三人實(shí)施糾纏、騷擾，已經(jīng)對(duì)劉某乙三人的人身權(quán)利構(gòu)成不法侵害。從防衛(wèi)時(shí)間看，劉某甲在得知?jiǎng)⒛骋胰吮粌纱渭m纏、騷擾后立即下樓，在小區(qū)內(nèi)碰見張某文時(shí)，張某文正在第三次糾纏、騷擾劉某乙三人。從防衛(wèi)意圖看，劉某甲扇張某文一巴掌及推一下的行為，目的是震懾、阻止張某文繼續(xù)實(shí)施糾纏、騷擾等不法侵害，保護(hù)劉某乙三人的人身權(quán)利。從防衛(wèi)對(duì)象看，劉某甲系直接針對(duì)實(shí)施不法侵害的張某文實(shí)施防衛(wèi)行為。綜上，劉某甲的行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。

其二，劉某甲的正當(dāng)防衛(wèi)沒有超過必要限度。從不法侵害行為角度來(lái)看，本案事發(fā)時(shí)間為深夜，地點(diǎn)為人跡稀少的街邊、小區(qū)外快遞柜及小區(qū)內(nèi)部道路，針對(duì)張某文的反復(fù)持續(xù)糾纏和騷擾，劉某乙三人已先后采取了言辭拒絕、躲避、爭(zhēng)吵和阻攔等一系列手段，均未果。從言語(yǔ)騷擾到伸手觸摸再到揚(yáng)言威脅，張某文對(duì)劉某乙三人的不法侵害行為處于持續(xù)狀態(tài)且不斷升級(jí)。張某文系成年飲酒男性，劉某乙三人為女性，且有兩名未成年人，雙方強(qiáng)弱對(duì)比明顯，張某文的行為已經(jīng)對(duì)劉某乙三人的人身權(quán)利造成緊迫的危險(xiǎn)。從防衛(wèi)行為來(lái)看，劉某甲在張某文糾纏、騷擾劉某乙三人時(shí)上前扇了張某文一巴掌、推了一下，并在張某文還手后發(fā)生扭打，但在張某文倒地后即停止防衛(wèi)。在當(dāng)時(shí)情境下，苛求劉某甲通過言語(yǔ)來(lái)制止張某文，顯然不符合常情常理。雖然劉某甲的行為是導(dǎo)致張某文的身體受到損害的原因之一，但該損害與被張某文所侵害的劉某乙三人的人身權(quán)利屬于同一位階且利益相當(dāng)。

因此，劉某甲的行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)且未超過必要限度。綜上，張某文的訴請(qǐng)不能成立，劉某甲不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，法院遂駁回張某文的全部訴訟請(qǐng)求。

來(lái)源：人民法院案例庫(kù)、北京日?qǐng)?bào)返回搜狐，查看更多